Strasbourgi ügyeinkről

A szolgálati nyugdíjak eltörlése – és járandósággá alakítása – valamint összegének csökkentése miatt egyesületünk mintegy 3 ezer fős strasbourgi perkeresetével összefüggően az alábbi összefoglalót teszi közzé a Szolgálat és Becsület egyesület elnöksége:

 1. Magyarországról a strasbourgi Emberi Jogok Európai Bíróságára (EJEB) beadott mintegy 12.800 fő perkérelem közül a Bíróság 3 fő kérelmét kommunikálta a magyar kormány részére 2013. május 22-n.

2. A nevezett kérelmek kommunikációja az EJEB eljárási rendszerében ún. pilot-eljárás keretében került végrehajtásra, a Béres v. Hun (19828/13), az Augusztin v. Hun (19829/13) és a Markovics v. Hun (77575/11) ügyszámok alatt. A 19828/13 és a 19829/13 ügyszámú felperesek a Szolgálat és Becsület tagjai, jogi képviseletüket a Bárándy és Társai ügyvédi Iroda látja el. A 77575/11 ügyszám felperese az FRSZ tagja, jogi képviseletét a Magyar Helsinki Bizottság látja el.

3. A három „pilóta-ember” kérelmének (panaszának) kiválasztása során a Bíróság az eljárási rendje szerint az alábbi szempontokat érvényesítette:

– a felperes perkérelem előkészítettsége alaki és tartalmi szempontból kifogástalan legyen, (teljesen kidolgozott és befogadott kérelem, rendelkezésre álljanak a szükséges mellékletek)

– a nagyszámú kérelem (panasz) pilot-eljárásához alapvetően szükséges, jól kezelhető és az eljárás szempontjából jól kommunikálható típusos ügy legyen, (pld.: típusos ügy az un. eü. alkalmatlanság miatt nyugállományba helyezés- 19829/13 ügyszám és az átszervezés okán nyugállományba helyezés- 19828/13)

– valamint megfelelő jogi képviselettel és szervezeti háttérrel rendelkezzen a panaszos

4. A Bíróság a Magyar Kormány részére, észrevételeinek benyújtására, 2013. szeptember 11. napi határidőt szabta meg (16 hét). A Kormány észrevételeinek kézhezvételét követően a Bíróság Hivatala azok egy példányát megküldi a pilot-eljárásban érintett felperesek jogi képviselőjének, hogy 6 héten belül tegye meg az ügyvéd a válasz-észrevételezését, s egyben a Bíróság Hivatala felkérte a jogi képviselőt, hogy ugyanebben a határidőben nyújtsa be az Egyezmény 41. cikke szerinti, a jogos elégtételre vonatkozó igényét.

5. A jogos elégtétellel kapcsolatosan az Eljárási Szabályzat 60.§-a szerint a megadott határidőben akkor is fontos előterjeszteni a számszerűsített igényt és annak mellékleteit, ha a kérelmező az eljárás korábbi szakaszában már jelezte jogos elégtételre vonatkozó igényét. A Bíróság csak annyiban állapít meg jogos elégtételt, amennyiben azt szükségesnek tekinti.

A Bíróság estejoga a következő szempontokat állapítja meg a jogos elégtételre vonatkozóan:

– vagyoni hátrány, azaz mindazok az igazolható károk, amelyek a megállapított egyezménysértés közvetlen következményeként ténylegesen felmerültek,

– nem vagyoni hátrány, azaz kárpótlás az egyezménysértés folytán elszenvedett fájdalomért,

– azok a költségek, amelyek az Egyezmény megsértésének orvoslását szolgáló hazai, valamint strasbourgi eljárások során adódtak.

Ezen költségeket tételesen fel kell sorolni, valamint igazolni kell azt, hogy ésszerű összegben, szükségszerűen és ténylegesen merültek fel. Az előterjesztett igényeket az összes vonatkozó bizonylat (számlák stb.) becsatolásával alá kell támasztani. Ezt követően a Kormánynak alkalma nyílik arra, hogy nyilatkozzon a kérdésben elfoglalt álláspontjáról, vagy adott esetben további észrevételeket nyújtson be a kérelemmel kapcsolatosan, általában a 6 hetes, maximális határidőn belül.

6. A jogos elégtételre vonatkozó számszerűsített igényünk alátámasztott kidolgozása a napokban kerül véglegesítésre – a 2013. március 20. napi közgyűlésünkön is ismertetett 10.000 EUR-hoz képest- 17.000 EUR/ fő körüli összeg lesz a beterjesztett, számszerűsített jogos elégtételi igényünk.

7. A jogi képviselet és jogsegély tekintetében az Eljárási Szabályzat 36.§ (2) és (4) bekezdése szerint az eljárás jelen szakaszában a kérelmezőt ügyvédnek kell képviselnie a Bíróság előtt, ugyanis a Kamara elnöke másképpen nem határozott. A kérelmezők és a képviselők összes beadványát főszabályként a Bíróság hivatalos nyelvén angolul vagy franciául kell benyújtani.

8. A Bíróság felkérte a Kormányt, hogy nyilatkozzon a békés megegyezés lehetőségéről is, és tegye meg ezzel kapcsolatosan a javaslatait (Eljárási Szabályzat 62. §). Amennyiben a Kormány e kérdésben nyilatkozik, úgy a pilot ügyben érintett felperesek jogi képviselőjének is nyilatkozni kell. Az Eljárási Szabályzat 62.§ (2) bekezdése szerinti, az ezen eljárás bizalmasságára vonatkozó követelmény miatt a békés megegyezésre vonatkozó valamennyi közlés külön iratban foglalandó, amelynek tartalmára utóbb, az ítélethozatalhoz vezető eljárás során, más beadványban hivatkozni nem szabad.

A jelen körülmények között, a Szolgálat és Becsület két érintett „pilóta-emberének” perkérelme ügyében reálisan nem várható, hogy a békés megegyezést az alperes állam kezdeményezze.

A perközösségünk minimális feltétele a békés jogi megegyezés feltételeiben az, hogy minden egyes strasbourgi EJEB felperes esetében a magyar állam térítse meg az okozott vagyoni és nem vagyoni károkat, valamint a békés megegyezés után azonnal, – törvényben garantált és rögzített módon – öregségi nyugdíj jogalapot biztosítson az érintetteknek, és öregségi nyugellátás folyósítása váltsa fel a szolgálati járandóság bizonytalan „intézményét”.

9. Fontos rögzíteni, hogy Strasbourgban az EJEB, a számunkra kedvező ítéletében is csak azt mondhatja ki, minden egyes ügyszámmal rendelkező magyar felperes esetében –azaz, aki a perben áll a magyar állammal-, hogy megsértették pld. a tulajdonhoz való jogát a felperesnek, név szerint, amelyet a vonatkozó európai egyezmény garantál, ezért ennyi és ennyi számszerűsített jogos elégtételt ítél meg a bíróság a sértett részére.

10. Az is biztos, hogy ekkorra számban megállapított egyezménysértés esetén a magyar törvényhozásnak az egyezménysértő törvényt módosítania elvárhatóan szükséges, de nemzetközi jogi értelemben az EJEB nem kikényszerítő EU jogi aktusok birtokosa a nemzeti (magyar) törvénykezés tekintetében. /Ez utóbbi tényleges lehetőség az luxemburgi székhelyű Európai Unió Bírósága kezében van, ezért is fordultunk az Európai Parlament Petíciós Bizottságához panaszunkkal, amely egy másik út.)

11. Összefoglalóan elmondható, hogy az EJEB az elvárható ügyintézési időben léptette  új és érdemi szakaszba a szolgálati nyugdíjak eltörlése – és járandósággá alakítása – valamint összegének csökkentése miatt indított perkérelmeinket. A vonatkozó panaszok beadását követően, másfél év elteltével nagyon biztatónak látszik az EJEB pártatlan és szakszerű munkavégzése  számunkra, azonban számíthatunk nehézségekre is. Ez év végén optimális esetben nem végleges, de érdemi fejlemény várható ügyünkben, ítéletre legjobb esetben is még szűk egy évet biztosan várnunk kell Strasbourgban.

Mellékletek a ww.szoli.org weboldal azonos című cikkének végén találhatóak!

Szolgálat és Becsület elnöksége

You can leave a response, or trackback from your own site.

32 hozzászólás: “Strasbourgi ügyeinkről”

  1. Gergely Ernő szerint:

    Egy idő közben – másik ügyben – megjelent cikk a magyar kormány időhúzó trükközéséről, a strasbourgi EJEB működéséről (áttételesen: mi várható a mi ügyünkben).

    http://index.hu/gazdasag/2013/08/15/tovabbviszi_a_kormany_a_98_-os_ado_ugyet/

  2. Mariann szerint:

    Tisztelt Halmos Edit Asszony!

    Elnézéskérés elfogadva.
    Hogy én miért nem csatlakoztam pertársasághoz? Nos egyszerű oka van, bár nem tudom, hogy érdeklődésre számot tart(hat)-e.
    Amikor hatályba lépett a tv. úgy gondoltam hogy rám nem vonatkozik -mivel többszöri szolgálati balesetet szenvedtem és mint olyan- a tv. szerint mentesül a levonás alól. Elindítottam a hivatalos ügymenetet mikor is legnagyobb megdöbbenésemre kiderült (röpke 3 hónap alatt) hogy nincs meg az eredeti eü. törzskönyvem, amely nélkül viszont a FÜV nem állítja ki azt a határozatot ami a mentesség megítéléséhez szükséges NYUFIG-nak.(Higgye el tényleg így van a FÜV igazgatója közölte velem) Ezt követően még kb. 4 hónapig leveleztem /perrel fenyegetőztem mire a FÜV nagy kegyesen a saját birtokomban lévő szolgálati baleseti jkv.ekből és orvosi leletekből hajlandó volt kiállítani a határozatot – így én mentesültem.
    Hogy miért foglalkozom mégis ezzel a kérdéssel? Volt rendőrházaspár lévén a férjemet (ő szintén nyugdíjas) érinti – a vicc az egészben hogy ő balesetből kifolyólag maradandó fogyatékosságot szerzett, ám a baleset nem volt szolgálati.
    Csakhogy amig én a saját dolgommal (levelezés/telefonok stb.)voltam elfoglalva, telt-múlt az idő és amire a neten felfedeztem ezt a honlapot,már közölték, hogy további keresetet nem fogadnak be. Akkor még nem is tudtam az EU 6 hónapos szabályáról. Hát ez az én rövid történetem.
    Visszatérve tisztelt Edit (ha szólíthatom igy) kb. 13000 per van folyamatban klf. csoportokban a strasbourgi bíróság előtt és ténylegesen kb. 35000 embert/családot érint. Kérem higgye el nekem, azoknak is vannak jogaik akik akár nemtörődőmségből,lustaságból, információ hiány miatt vagy egyszerűen más,családi-magánéleti-egészségügyi problémáik miatt nem fordultak és már nem is fordulhatnak ügyvédhez.
    A hozzászólásom rájuk vonatkozott, miszerint ők mit tehetnek, mi várható. Kérem, Ismeretlen élethelyzeteket ne ítéljünk el!
    Utolsó bekezdésében azt kérdezte hogy mire alapozom véleményem: Nos bár nem vagyok végzett jogász de fenntartom véleményem. Röviden: Strasbourgi nyert per esetén kimondják, hogy jogtalan volt a visszamenőleges hatályú törvénykezés, a magántulajdon elvétele stb. és a “felpereseknek”megítélik a kártérítést valamint – gondolom – kötelezik az országot/kormányt a jogtalan állapot megszüntetésre. Ennek minden bizonnyal eleget is tesznek. A hozzászólásom arra vonatkozott, hogy mi van azzal kb. 20000 emberrel akik nem pereltek. Álláspontom szerint ők sem lógatnak a levegőben az már kőkemény diszkrimináció lenne ami újabb peralap lehetne: azonos jogállás és különböző megítélés… Tehát ha megszüntetik a jogellenes állapotot,visszaállítják a státuszunkat, akkor a perben nem álló 20000 embernek, amennyiben a pénzről nem rendelkeznek ugrott a kb. 3 évi, havi 16%-a. Erre mondtam, mivel nem hiszem, hogy ezt az összeget önként dalolva visszaadnák, úgy gondolom hogy perelni kell érte, de immáron belföldön.
    Jogosan mondhatja, hogy a pertársaságban lévők Kitaposták a többieknek az utat, de HISZEM hogy az Önök nyert periratai alapján már az AB is dönt, amely ugyebár kötelező érvényű. Bocsánat ha hosszúra sikeredett.
    (Ui.: Az “egyenes beszédet” nem értem, nem TV-ből informálódom.)

    • Morfolgo szerint:

      Kedves Mariann!

      Hasonló cipőben járunk.Azt hiszem többször is leírtuk(ták) már itt a hozzászólásokban, hogy a pertársaság alapjaiban a strassburgi Emberi Jogi Bíróság által talán megítélő kártérítés kapcsán szerveződött.
      Két elkülönült dologról van szó.
      Nagyon fontos, hogy az EJB nem mondhat ki jogszabály visszavonásra ítéletet, csak megállapít jogsértést és annak kapcsán kártérítést.
      Ennyit és nem többet.
      Ennek a bírósági döntésnek viszont lehet olyan következménye, hogy az EU petíciós bizottsága, vagy az EU Parlamentje ennek ismeretében hoz olyan döntést, hogy vissza kell vonni a kérdéses jogszabályt.
      A kártérítés annak, és csak annak jár aki a pertársaság tagja, de a jogszabály visszavonásának kikényszerítése már mindenkit érint. Ez utóbbi a fontos.
      Nincsenek elkülönült sérelmezett csoportok, csak vannak akik, ha az EJB kártérítést ítél, akkor kapnak kártérítést, és vannak akik nem. A közös sérelem ennek ellenére fennáll.

      • Mariann szerint:

        Tisztelt Morfolgo!

        Minden betűvel egyetértek amit leírt és sajnálom ha írásaimban nem voltam egyértelmű.
        Tökéletesen igaza van.
        Én mindössze arra az időre utaltam, amikor mindez a jövőben – remélem nem túlságosan messzi jövőben – megvalósul, tehát akár az EU kötelezi a jogszabály visszavonására a törvényhozást, akár saját, belföldi kezdeményezés alapján törlik, akkor mit tehet az több ezer jogsérelemmel érintett, akiktől jogosultságot vettek el és káruk keletkezett.
        Tisztelettel

        • Morfolgo szerint:

          Véleményem szerint az nyilvánvaló, hogy a hatálytalanított jogszabály alapján hozott rendeletek, határozatok is hatálytalanná válnak. A státuszt megvonó és anyagi hátrányt okozó (pl. elvonás)határozatok jogalapja megszűnik itt már ténylegesen visszamenőlegesen, hiszen ha nekünk lesz igazunk, a jogszabályt is visszamenőlegesen semmisítik meg. Az anyagi kár (pl. hitelrontásból keletkezett anyagi kár) ami a jogtalanságból származott, már bírósági peres eljárás része.

  3. lászló szerint:

    Ismét neki ugrik az AB.az ügyünknek,gondolom agyanaz lesz az eredmény mint eddig??.

  4. László szerint:

    Talán abban még bízhatunk, hogy úgy járnak el velünk szemben is mint a tűzoltó kollégákkal, hogy mindenki megkapta a járandóságát !!! Sajnos, hogy mi nem pereltük be az államot, ez részben a mi hibánk is, én még azzal is megelégednék, hogy adják meg amit elvett a Fidesz kormány, és adják vissza a minket megillető nyugdíjas státuszunkat, akik meg beperelték az államot kapják meg az őket megillető pénzt !!!!

  5. káplár szerint:

    László ! ha engem kérdezel akkor semmit,szerintem ez nem precedens értékü birói itélet lesz ,minden ember ,sors egy külön fejezet.most már nálam is érdeklödnek azok akiket agitáltam hogy lépjenek be,de akkor nem jöttek.kezdik érezni hogy valamiböl kimaradtak.sajnos akkor és most is látszik hogy széthúzásban világelsö vagyunk,és ezt a pol.jó ki is használja.

  6. macsek szerint:

    Megfogjuk nyerni a pert, és a … fizet.Ennek így kell lennie. Nem történhet másképpen.

  7. László szerint:

    Nekem az lenne a kérdésem, hogy aki nem volt még szakszervezeti tag, és nem perelte be a Magyar államot ők mit fognak kapni, feltehetően ha a Magyar állam bukik,tudna erre valaki válaszolni, nagyon megköszönném, mert szerintem ez is sokunkat érint ???!!!

    • Mariann szerint:

      Üdvözlet!

      A feltett kérdés sokunkat foglalkoztat. Előre bocsátom nem vagyok jogász és megköszönném ha a hozzászólók kiigazítanák a véleményem, ha az jogilag nem állja meg a helyét. (én például lecsúsztam időben a pertársasághoz való csatlakozásról- nem fogadtak több új keresetet amire felfedeztem a lehetőséget)

      Tehát: A folyamatban lévő perek pozitív elbírálását követően a nyertesek visszamenőleg megkapják a elvett nyugdíjhányadot (16%)egyösszegben + költségek (ügyvéd stb).
      Akik nem pereltek, azok attól függően, hogy a regnáló kormány hogyan dönt két út áll.
      1.Ha a kormány az ítélet alapján megszünteti a jogsértést akkor visszakapják a 16 %-ot de nem visszamenőleg hanem egy adott dátumtól, illetve döntet úgy a kormány hogy visszafizeti az eddig elvett összeget személyre szabottan kiszámolva, vagy egy átlag “jóvátételi” összeget megállapítva.
      2.Aki visszamenőleg kamatostól akarja a pénzét, annak az EU ítéletet lobogtatva, arra hivatkozva be kell perelnie az államot kérve a vagyoni és nem vagyoni kártérítés mértékének megállapítását.

      Politikusi nyilatkozatok alapján én úgy gondolom, hogy legfeljebb megszüntetik a jogsértést és mondjuk 2014-től ismét visszakapjuk a teljes nyugdíjunkat, visszamenőlegesen nem fognak fizetni – azért perelni kell.
      Szerintem.
      Üdv.

      • Halmos Edit szerint:

        Kedves Mariann!

        Nem nekünk kell jogászkodnunk, erre valók a perközösség kitűnő jogi képviselői.

        Nekem és neked annyi a dolgom,dolgunk, hogy érdeklődjünk, és értsük meg, jól értsük meg, amit elmagyaráznak.

        Ne tegyünk hozzá, ne vegyünk el belőle, se vadromantikus, rózsaszín lányregényes elképzeléseket ne tápláljunk, vágyainkat ne vetítsük ki,mert jogilag ezek nem relevánsak, se laikus agytornát ne végezzünk, hogy milyen utak állhatnak a nem perelők előtt, de nyafogással, hitetlen bizalmatlansággal ( úgysem …)se rontsuk egymás lelkét.

        Olvasd át a cikket, ajánlom figyelmedbe az 5., 6., 9., 10. pontokat !

        Egyébként pedig : ” politikusi nyilatkozatok alapján” , ” én úgy gondolom” …

        Az uniós jog számára sem egyik, sem másik nem releváns ( más jogok tekintetében sem ).

        Csak egy utunk van, volt, lesz: a jogérvényesítés, a jog útja, a jogsérelmünk orvoslása, és ebből nagyvonalúan ki lehet hagyni a politikusokat, és az ő ígéreteiket.

        • Mariann szerint:

          Kedves Halmos Edit!
          1. Csak annyira jogászkodom amennyire szükséges. Örülök hogy a perközösség tagjainak képviseletét kitűnő – és minden elismerést megérdemlő- jogászok ellátják, ám vagyunk egy páran akiknek ez nem adott meg és a hozzászóló kérdése pont erre vonatkozott. Továbbá megemlítem, hogy perközösségi tag nem lévén csak itt tudunk informálódni.
          2. nem tudom milyen vágyálmokat említ, továbbá nincs más lehetőség számunkra “mint laikus agytornát végezni” és igen, akár hiszi, akár nem megértjük a közzétett nyilatkozatokat, csakhogy ezek összességében a perközösség tagjaira vonatkoznak és az ott elért eredményeket teszik közzé. (amit ezúton is köszönök)
          Sem hitetlen, sem bizalmatlan nem vagyok, a “nyafogást” pedig ezúton kikérem magamnak – kérem hogy ilyen jelzőkkel ismeretlenül ne ruházzon fel.
          3. Az Unios jog számára természetesen mindegy a politika és mindegy lesz az ítélet meghozatalánál is, de mint említettem én és még sok ezren valamilyen okból nem állunk perben a Magyar Állammal. Az Unios ítélet a perben állókra fog vonatkozni és nem ránk – a nem perben állókra az unios ítélet utáni Magyar Kormány döntése vonatkozik. Ezt merészeltem kifejteni hozzászólásomban.

          Mellesleg megjegyezem hogy a strasbourgi ítélet (ami hiszem hogy számunkra kedvező lesz) automatikusan magyar jogrend részét képezi (tekintettel arra, hogy az Unio tagállama vagyunk és erre nemzetközi szerződések köteleznek)és így lesz két egymásnak ellentmondó törvény ami ránk vonatkozik. Ezt az ellentmondást kell feloldani a magyar törvényhozásnak.
          Az, hogy ezt hogyan teszi, szintén politikai kérdés.
          Így már érthető?

          • Halmos Edit szerint:

            Elnézését kérem, nem Ön hitetlenkedik, stb.,és ezt nem különítettem el világosan.

            Egyébként pedig nem értem.

            Miért nem adott ( adatott ? ) meg Önnek és másoknak a perközösségi tagság?

            Laikus jogászkodásnak, a saját vágya kivetítésének tartom első hozzászólása 1.és 2. pontját. Szerintem – és mivel nem értek a joghoz, az sem releváns, hogy én hogy gondolom, most mégis elmondom, fenntartva, hogy nagyot tévedek – a kormány jól felfogott érdeke, hogy bár az EJEB nem tud nemzetállami jogi aktust kikényszeríteni, ha azt a döntést hozza, hogy jogsértés történt az esetünkben, igyekszik megszüntetni azt. Ellenkező esetben -vélem csak- a folyamatosan fennálló jogsértés miatt további következményekkel kell szembenéznie. A legtöbb, amit erről gondolni tudok, hogy visszaállítja mindannyiunk státuszát. Hogy önként, dalolva, személyre szabottan, kiszámoltatva, stb. : annak, aki nem perelt, aki nem jelezte, hogy jogsérelem érte ? Háááááááát …

            Amit az utóbbi hozzászólása utolsó bekezdésében említ: én is hallottam,láttam az Egyenes beszédben dr. Kiss Elemért a 98 %-os különadós témában. Ez az ő gondolata, aki valóban jogász, ez a per ősszel kerül terítékre, és ő maga is kíváncsian figyeli, mit gondol a tisztelt Bíróság az ő okfejtéséről. Ez egy járatlan út, azon egy erős próbálkozás.

            Továbbra is azt látom, hogy nem értette meg a cikket. Első hozzászólásában arról is ír, hogy a lehetséges nyertesek mit kapnak majd. A tájékoztatóból látszik, hogy nem úgy van, ahogy Ön írja. Azt pedig állításként tárja elő, hogy milyen két út áll a nem perelők előtt. Ezt mire alapozza?

  8. Zoltán szerint:

    Ezt a sok síró, pesszimista embert!!!! Ez a sok nyavalygás juttatott ide bennünket, holott tenni kellett volna! Amennyiben megnyerjük ezt a pert( márpedig meg fogjuk nyerni), és a rezsim nem akarja végrehajtani a strasbourgi döntést, ebben az esetben lesz még egy kör a luxemburgi bírósággal és pont.Fizetniük kell.

  9. V.Mihály szerint:

    Az Orbán féle rezsimnek a békés megegyezés azt fogja jelenteni, ha megnyertük a pert fogjuk be a pofánkat mert különben elveszi a járandóságunkat. Diktatúrában ez így működik! Szerintem örülhetünk ha majd nem veszi el a megmaradt kis pénzünket.

  10. Szücs Ferenc szerint:

    A 2011.-ben május 30.-án, június 06.án szervezett TMRSZ demón ott lett volna minden érintett, a kb. 40 ezer fő, akkor talán mást látott volna a világ. De amíg az Árok és a Kónya nem hozta oda a tagságát, akkor mi is van? Továbbá hol is van most ez a két ember??????

  11. SIPAKI LÁSZLÓ szerint:

    BIZAKODNI MINDIG LEHET. A MEGLÁTÁSOM, HOGY ETTÖL A KÖPÖNYEGFORGATO KORMÁNYTÓL NEM VÁRHATUNK SEMMIT.2001-BEN MENTEM SZOLG NYUGDIJBA. NEM ÉN AKARTAM. MEGSZÜNT A BEOSZTÁSOM, EZ VAN. KÉRDEM ÉN KI IS VOLT AKKOR KORMÁNYON?? NA UGYE. MI MINDENT IGÉRTEK A VÁLASZTÁSOKKOR?? EZ EGGY MOCSKOS HAZUG KORMÁNY !!!UGY VÁLTOZIK A HOZZÁ ÁLLÁSUK, HOGY NEKIK JÓ LEGYEN. HA KELL MEGVÁLTOZTATTÁK AZ ALKOTMÁNYUNKAT. EZEK UTÁN MIBEN KÉNE REMÉNYKEDNI. AMIT MA MEGIGÉR, MÁSNAP LETAGADJA. NEKEM EZ A MEGLÁTÁSOM, HOGY AMIG ŐK VANNAK KORMÁNYON NEKÜNK KAPA.

  12. Don Quijote szerint:

    Bajtársak!

    Nem kell aggódni, van itt pénz!

    “Magyarország bármelyik pillanatban visszafizethetné az IMF-től felvett hitel fennmaradó részét. A pénz ugyanis rendelkezésre áll az Államadósság-kezelő Központnál, a döntést a Nemzetgazdasági Minisztériumnak kell meghoznia.”

    Forrás>
    http://www.infogyor.hu/hir_olvas/permalink:tul-vagyunk-a-nehezen-az-imf-hitel-felet-mar-visszafizette-az-allam-2013-06-30-050000/

  13. káplár szerint:

    Tudomásom szerint mivel még eu tagállam vagyunk a kártérités összegét euróban allapitják meg. Ezt konvertálják az adott nemzet valutájához vagyis a forinthoz,sőt adómentes és egyébb járulékok sem terhelik.Remélem hogy addig ez a diszpinty társaság eltakarodik,vagy legalábbis nem egészen ök fujják a passzát szelet.

  14. BB szerint:

    Az ilyen bünti pénzt eddig!! nem lehetett csak kp.-ban teljesíteni a “nyertesnek” adómentesen. De a világ változik!!!!! Kíváncsiak vagyunk mit fog kitalálni a nagy vezír erre.

  15. Kojak2 szerint:

    Csak nehogy Bitumennek legyen igaza…..
    Egyébként meg egyértelmű, hogyha még akkor is fityisz lesz, akkor majd mi leszünk újra az elsőszámú közellenség!!!
    Mert a média marketingjük sajnos szuper 🙁

  16. Bitumen szerint:

    Nem akarom az ördögöt a falra festeni, mert amúgy is itt van.
    De: Ha kapunk is valamit ettől a kormánytól, az egy “65 éves korodban beváltható-, át nem ruházható-, nem örökölhető-, névérték alatti Államkötvény” lesz. Ad is meg nem is, oszt jó napot.
    Az ember ezektől nem várhat jót.

  17. káplár szerint:

    Opsitos van igazság abban amit irsz,DE ne felejtsük el hogy ez a pénz most is meg van amit eddig lenyultak tölünk/peres 13.000 fö/ ill.azoktól akik nem mentek eddig perre és ez a nagyobb létszám /kb 30.000 fö/,ha igy csinálsz egy mérleget-egy sikeres per után – szerintem még mindig a lenyult rész lesz több. ez nem fogja megingatni a magyar pénzügyi helyzetet.különben is a szóvivö szerint 400 milliárd van ilyen és lásd/98%-os különadó,birói kárpótlás stb./hasonló célokra tartalékolva.

  18. Obsitos szerint:

    Nagyon pontosan tudják a hatalmon levők és az Alkotmány Bíróság is, hogy a mi ügyünkben ha Strassburg igazat ad, annak következményeit át kell tolni a következő kormányzatra, akárki is legyen a győztes. A 17000€/fő kártérítés 13000 embernek (ami még nem volt az EU történetében!)221 millió €-t jelent. Borzasztóan nagy összeg. Biztos, hogy fognak fűhöz-fához panaszkodni, hogy az EU megint megbünteti Magyarországot. Az hogy ezt Ők okozták, azt mélyen el fogják hallgatni.
    Ha az Alkotmánybíróság szeptemberben megsemmisítené a visszamenőleges törvénykezést, akkor ennek a 13000 embernek 20 hónapra átlagban legalább 20000 Ft jogtalanná vált 16%-os elvonást kellene visszafizetni, ami összesen 5,2 milliárd forintot jelent!!!!
    Ezzel együtt sok száz, vagy ezer polgári per is indulna, a hátrányos helyzet miatt keletkezett anyagi hátrányok ügyében (pl. nyugdíjas kedvezmények elmaradásai), ami ugyancsak több száz milliót, vagy milliárdokat jelenthet. Ez egy pénzügyi bomba, ami az idő előrehaladtával egyre nő és a magyar adófizetőkkel fizettetik ki a jelenlegi felelőtlen politikusok.

  19. Szabóné fajt Zsóka szerint:

    Én is úgy gondolom,hogy igazunk van. Mi a törvény adta jogunkkal éltünk, Miért nem törölték el, és még mindég dolgoznánk.Legalább a nyugdíjas státuszt visszakapnánk.
    Érdekes módon az árvíznél jók voltunk, én akkor is megtenném a segítséget, ha nem lennék tartalékos. Pedig 57 évesen nő létemre nem volt egyszerű, de kibírtuk a többi társammal együtt. Kitartás mindenkinek, és bízzunk a legjobbakba.

  20. Mizser István szerint:

    Biglui!

    Miért nem olvasod el a tájékoztatót, mielőtt hozzászólsz?

  21. szecsi 012 szerint:

    Reménykedjünk a legjobb döntésben és hogy kormányunk valóban kifizeti a járandóságunkat.

  22. biglui szerint:

    A legfontosabb az eredeti állapot helyreállítása. Bízom a számunkra kedvező döntésben.

  23. macsek szerint:

    Most, hogy a Tavares-jelentés elfogadásával elmeszelték a felcsuti viktorkát, talán az Alkotmány Bíróság is bátran kimeri mondani, hogy mekkora jogtalanság ért minket.

  24. hübele balázs szerint:

    Jó hír!!!

    Kitartunk, ha térden állva is. Mert igazunk van.

Hozzászólás

You must be logged in to post a comment.