16 hozzászólás

  1. Kujak
    2014-08-24 @ 15:48

    Pontosan az a baj, hogy “hány oldalon….”
    Egyetlen oldal kellett volna amin, a tényleg támadható visszamenőlegesség van indokolva.
    A többi csak rizsa, így lehetőséget adtak az elutasításra :'(

  2. Halmos Edit
    2014-08-23 @ 08:24

    Tisztelt Bajtárs!

    A 474/2012. petíciónál olvashatod, hogy a petíció benyújtója szerint a törvény sérti többek közt a visszaható hatály tilalmát.

    Ott voltál a 2012. áprilisi 28-i közgyűlésünkön? Mert ott elolvashattuk az EJEB-nek küldött részletes beadványokat. Aki vette a fáradságot, hogy eljöjjön, és beletekintsen a beadványunkba, az tudja, mi van benne ténylegesen. Az tudja, hogy hány oldalon át ( bár nem mennyiségi kérdés a siker) milyen érvek sorakoznak.

    Mások mondhatnak, írhatnak, amit csak akarnak, hogy szerintük mi van, mi volt a különböző fórumokhoz eljuttatott beadványainkban, mit csináltunk jól, rosszul . Azt is mondhatják, hogy azt írtuk le bennük, hogy a Föld lapos, és hogy demokratikusan eldöntöttük, hogy innentől csak belégzést végzünk, az jó, és nem lélegzünk ki,mert az nem tetszik nekünk.

    Mondhatják, terjeszthetik: attól egyik sem lesz igaz.

    Te pedig olvashatsz úgy, hogy éppen a SZB általi petícióban nem látod, ami ott van.

    Alappal mondod, amint mondasz?

    Tudom, hogy amikor baj van, akkor beszűkülünk. A gondolkodásunk, a látásunk. Ez bizony megesik mindenkivel. Kétségbe vagyunk esve, nem vártuk a rossz hírt, és most csak kapkodnánk, csapkodnák vaktában, hogy ez sem volt jó, meg az sem, ez sem volt benne, meg az sem, így meg úgy kellett volna.

    Még jó, hogy csak -nánk vaktában, hogy van a vezetőinkben higgadtság, az ügyvédeinkben alaposság, és időnk is van. Arra, hogy ne a kétséget, hanem az egységet érezzük újból, és tények, bizonyosságok birtokában, először a saját körünkben beszéljünk arról, mi volt, mi van valójában.

    Türelem, még egy kis türelem. Ne vagdalkózzunk vaktában, dezinformációk, alkalmi csőlátás alapján! Nyugalom! Együtt vagyunk, és megyünk tovább.

  3. László
    2014-08-23 @ 07:00

    /Petíciós Bizottság elnökének 311825/2014. 07. 29. napi levele/

    Ehhez a cikkhez nem lehet kommentelni (biztos nem véletlen..) ezért írom ide a gondolatomat. Olvasva X Y-onok panaszát, mindenhol azt olvasom, hogy csökkentették a járandóságunk összegét, ill. megszüntették a korkedvezményes nyugdíjakat. Na ezért veszítettünk az EJEB-nél, és ezért fogunk veszíteni a Petíciós bizottságnál is. Ami nem tűnik ki a beadványokból, hogy visszamenőlegesen vették el a már megszerzett nyugdíj jogosultságunkat. Sajnos nagyon rámentek a beadványban az elvett pénzekre, meg a megszüntetésre, de nem a visszamenőlegességre. Ebből természetes, hogy a bíróság is és a bizottság is az államnak ad igazat, mert szíve joga a szociális rendszerét úgy alakítani, ahogy azt jónak látja. Szerintem nem volt jó a fő csapás irány és ezért tartunk itt.

  4. ex helyszínelő
    2014-08-20 @ 12:06

    “A legerősebb emberek nem mindig azok, akik nyernek, hanem azok az emberek, akik nem adják fel, amikor vesztenek.”

  5. László ()
    2014-08-16 @ 21:19

    ” dühöspista”

    Nem “nyilván való anyagi kár”… az csak következmény!!!Az alapvető jogi sérelem, az ami fontos( már próbálkozott hozzászóló az öröklakás és a bérlakás példájával, de mi se értjük…? Az, hogy 16 % ugrott az ellátásunkból, az eu jogásznak olyan mint moly …. a pattanás! Olyan, mint a büntetés hátrányosan érint, -hát ja az a célja, mi nem tetszik?,- de a mértéken már lehet vitatkozni!!!
    Nos ,ha még sem lesz a (“tanult”) jognak igaza, akkor ez olyan, mint kiképzésen a seregben az atom villanás balról kérdése teendői (feküdj!)! Mi a fenének lapuljak, mint … a fűben, ha látom az atom villanást, akkor ….. mindenféle hókusz-pókuszt, úgyis mindennek vége! Ahogy szkálli és muldőr ügynök modja: az igazság odaát van!

  6. Agent007
    2014-08-16 @ 14:15

    Tisztelt Sorstársak! Minden ehhez a cikkhez előttem szólók kommentje jogos érzelmeket, tisztán látást, valamint jogos berzenkedést fogalmaztak meg. Látom azt is észrevették sokan, és fogalmazták meg (lásd portugál jogállamiság kontra ungara)persze én is észre vettem, hogy az eu.-ben nincs egyenlőség sem jog sem szokás, sem kultúra terén. Kicsit én is megosztom gondolataim. Pl szerintem itt európában nagy nyomor lett, és még nagyobb várható! Gyakorlatilag szabad kezet kaptak a hatalmak (mert ezeket kormánynak nem lehet nevezni) az euban, hogy a válságot, míg a nép bírja minden áron velük kell megfizettetni, amit alapvetően a bankok herdáltak el, és korábban helyettük a rezsimek fizettek ki. Gyakorlatilag képtelenek az eu, és a nemzet államok a válság kezelésére. EZ AZ ALAP FELÁLLÁS, EBBŐL KELL KIINDULNI, A JOG MINT OLYAN FOGALOM TELJESEN DEVALVÁLÓDOTT. Ez a helyzet minden jogi szabályzást felülír. Gyakorlatilag az, ami az eu-t mint jóléti, és jogállamiságot jelentette, meghatározta, és magáról hirdette, mára jórészt megszűnt, vagy leépülőben van. Game Ower.. Véleményem: ha az életet újból kezdhetném, inkább maszeknak mennék, és …..ék (nem)fizetni járulékot, mint ahogy nagyon sokan teszik a világban is. Így eleget tennék az ÖNGONDOSKODÁSNAK (mit mindig hangoztattak, mint elvárást) Elnézést de én ön gondoskodtam, és a befizetett járulékomat az államra bíztam. Most hova lett?????? Én értem, (ha jól értem?)szóval ez a “jóléti” jelenlegi eu rendszer nem fenn tartható, ami úgy kb. 40-50 éve lett “kitalálva”. Mert korábban valóban az öreg kórt a gyermekeik tartották fenn. Átlagban 4-6 gyerek, és mind egyik a jövedelméből kicsit hazaadott a szülőknek. De akkor nem volt járulék levonás befizetés. Most akkor döntsék el a nagyurak mit akarnak. Mert a kettő nem megy. Vagy 1.) öngondoskodás, levonás nélkül. Vagy 2.) járulék levonás, de akkor nincs utóbb újabb levonás, meg nincs pénz a nyugdíjra pofázás! Mert tulajdonképpen az itt, általam feszegetett gondolat többeközött a rákfenéje az egésznek az egész eunak és nekünk is, kisebb nagyobb mértékben.

  7. Dühöspista
    2014-08-16 @ 12:52

    Sorstársak !

    Én sem akarom bántani az Ügyvédi Irodát,de egyetértek az egyik előttem szólóval abban, hogy valamit ki kellene találniuk.
    Bárándy Úr – az ő múltjával és tudásával – kell, hogy tudjon segíteni.
    Hadd mondjak egy hasonlatot:
    Képzeljétek el, hogy a mennyekből leszál közénk Jézus, vagy akár maga a Jóisten, majd elkezd a legocsmányabbul káromkodni!
    Ez történt a JOG világában az EJEB döntésünkkel!A legmagasabb grémium a leglehetetlenebbül viselkedett.

    A fellebbezési lehetőség nélküli alkalmazás, a nyilvánvaló anyagi kárunk, a tulajdonjog elvétele és a visszamenőlegesség, mind mind evidenciák, nem is értem mit lehet ezeken mérlegelni.

  8. horváthtamás
    2014-08-16 @ 08:44

    NAGYON JÓK A MEGLÁTÁSAID—nem is értem miről beszélgetünk….

    kovlui szerint:
    2014-08-15 – 11:23
    parthenosz!

    3 szolgálati balesettel eljöttem… járni sem ment könnyen….erre ugyanazok az orvosok akik elküldtek—- bírálták fölül engem és magukat (parancsra gondolom)-minden orvosi erkölcsiség nélkül …és SORSSZERŰ a sok sérülésem… jó mi…. sorsszerű, hogy elfogáson szétütöm a lábaim és nem tudok menni…(mr gép bizonyítja…)….
    hol élünk???

    remélem EU revidiálja döntéseit, mert a végén semmi különbség nem lesz itthon és ott—????EGY KIS ÉRDEKESSÉG!!!!lejebb

    http://index.hu/index2/#bloghu/csepeliek/2014/08/15/hazugsagok_a_fidesz-kormanytol

    Mire várunk????? “erőt egészséget…mi?????”
    azt de nem nekik…. sz…házi hazug politikai elit…kis betűvel elit…

  9. jogfosztott
    2014-08-15 @ 19:39

    Egy tisztességes alkotmánybíróság, amely a kormány érdekeinek védelme, helyett az állampolgárok alapvető jogainak a védelmét tekinti feladatának ilyen ítéletet hoz:

    „Megsemmisítette a portugál alkotmánybíróság a kormány által elfogadott megszorító intézkedéseket, köztük a közszférában dolgozók nyugdíjának megadóztatását.”

    http://www.tozsdeforum.hu/uzlet-2/gazdasag/nem-lehet-megadoztatni-a-nyugdijakat/

    ……”A testület megsemmisítette azt a rendelkezést is, amelynek értelmében 2-3,5 százalék adóval sújtották volna a havi 1000 eurót meghaladó közalkalmazotti nyugdíjakat.”……

  10. Béla 120
    2014-08-15 @ 15:24

    Tisztelt Bajtársak!

    Idézet a hatályos alkotmányunkból az együttgondolkodás érdekében!

    “I. cikk
    (1) AZ EMBER sérthetetlen és elidegeníthetetlen alapvető jogait tiszteletben kell tartani. Védelmük az állam elsőrendű kötelezettsége.
    (2) Magyarország elismeri az ember alapvető egyéni és közösségi jogait.
    (3) Az alapvető jogokra és kötelezettségekre vonatkozó szabályokat törvény állapítja meg. Alapvető jog más alapvető jog érvényesülése vagy valamely alkotmányos érték védelme érdekében, a feltétlenül szükséges mértékben, az elérni kívánt céllal arányosan, az alapvető jog lényeges tartalmának tiszteletben tartásával korlátozható.” A nyugdíjas jogviszony átalakítása egy nem tb. járulékfizetésen alapuló járadékká, az alapvető jog lényeges tartalmát változtatta meg, ráadásul visszamenőleges hatállyal!

  11. Béla 120
    2014-08-15 @ 15:14

    Tisztelt Bajtársak!

    Néhány gondolat Kukorelli István alkotmányjogásztól “A jogállamisághoz hozzátartozik a jogbiztonság ennek egyik leglényegesebb eleme a szerzett jogok tiszteletben tartása. Az Alkotmánybíróság szerint a biztosítási elemnek elsőbbsége van a társadalombiztosítás vegyes rendszerén belül. A járulékkal fedezett időszakra feltétlenül nyugdíjat kell szolgáltatni, különben szerzett jogtól fosztanák meg a jogosultat (11/1991.(III.29.) AB hat.), a biztosítás szabályai szerint számított nominális nyugdíj sérthetetlen, a biztosítás és a szolidaritás arányainak önkéntes megváltoztatása alkotmányosan kizárt (26/1993. (IV.29.)AB hat.)Valamely szolgáltatás átmenet nélküli megváltoztatása, vagy a biztosításból segélyezéssé alakítása azt eredményezi, hogy a szolgáltatás a bizalomvédelem szempontjából egy gyengébb kategóriába kerül (megszűnik a tulajdonvédelem). Az idézet forrása: Alkotmánytan, Osiris, Budapest, 1998. 159. o.

  12. parthenosz
    2014-08-15 @ 12:39

    Tisztelt Kovlui!

    Köszönöm a felhomályosítást, megint ( időlegesen )kicsit tisztábban látok.

    Lessük a további történéseket és bizakodjunk, hiszen mindegyikünk érdeke ez!

    Maradok tisztelettel:

    parthenosz ( KNOE-9A59-Rc/2011.)

  13. kovlui
    2014-08-15 @ 11:23

    parthenosz!

    Rosszul tudod. a három elmeszelt ügyből kettő a Szolgálat és Becsületé volt.

    “…tényleg nem lett elvéve a járandóságuk…”

    De! El lett véve és helyette adtak mást, ami nem csak összegében kevesebb, hanem jogi védettségében is. A helyzet olyan, mintha elvették volna a tulajdonodat képező háromszobás öröklakásodat és adtak volna helyette egy kétszobás bérkakást. Látszólag a helyzet csak egy szobával változott, hiszen van hol laknod, de a bérlakásból akkor tesz ki a tulajdonos, amikor akar.

    “…csupán a közhangulat megnyugtatása érdekében részt vállaltak ( vállaltunk ) a közteherből…”

    1. A többi nyugger miért nem vállalt részt a közterhekből?
    2. Ne felejtkezzünk meg arról, hogy a szolgálati nyugdíjunkat nem a bruttó fizetésünkből számolták ki, hanem a korabeli adókulccsal (32%-36%-40%, kinek hogy)és járulékokkal csökkentett nettó összegből. Ehhez képest csökkentettek még további 16%-al. Ez testvérek között is (járulékokat nem számolva)a jövedelem kb. fele, miközben a jelenkori aktívak csak 16%-ot fizetnek. Hova a bánatos nénikémbe vállaljak még részt a közterhekből. Egy büdös szavam nem lenne, ha a szolgálati nyugdíjamat felbruttósították volna VISSZAMENŐLEG és abból az összegből fizetnék én is ugyanannyi szja-t, mint bármely mezei állampolgár!

    Viszoczki Csaba!

    “Nagyon jó lenne már végre, ha az ügyvédi iroda összeszedné magát…”

    Én nem bántanám az ügyvédi irodát. Megtehetnék, hogy széttárják a karjukat, mondván, hogy a bíróság meghozta döntését, megbízásuk eddig szólt. Viszontlátásra! Ehelyett a hír szerint nemzetközi szinten konzultálnak szakértőkkel, hogy mentsék a menthetőt. Bár bennem is van néhány kérdés, azért vegyük figyelembe, hogy a bíróságok nem tiszta játékot játszanak velünk sem itthon, sem nemzetközi szinten.
    Itthon az ombudsman beadványának alkotmánybírósági elbírálásában alkotmánybíróként részt vett az a személy, aki a jogfosztást lehetővé tevő Alkotmány módosítást egyéni képviselői indítványként beterjesztette, majd megszavazta. Évszázados jogelvekkel megy szembe, hogy olyan személy bíráljon el panaszt, aki a sérelmezett döntés meghozatalában is részt vett.
    Az EJEB döntésében meg olyan bíró is részt vett, akit a támadott állam delegált és kering a neten egy a nevéhez fűződő és elfogultságát bizonyító, szaklapban megjelent tanulmány.
    Jogi képviselőinknek a fentiek szerint szembe szélben kellett elvégezni a dolgukat úgy, hogy közben száraz maradjon a pantalló. Ezért ne támadjuk őket, hanem örüljünk annak, hogy még nem adták fel és keresik számunkra a kiutat.

  14. Morfolgo
    2014-08-15 @ 08:50

    Köszönöm a munkát és türelmesen várok!

    Ha számunkra véglegesen kedvezőtlen döntés születik, azzal az EU demokratikus elvei hatalmas pofont kapnak, hiszen ezek alapján megszűnik a szociális jogbiztonság azaz, egy Uniós országban bárkitől (akár bőrszín, kor, és nemi hovatartozás szerint is megkülönböztethetően) bármikor elvehetik a nyugdíját.
    Vajon ehhez mit szólna az európai rendőr, katona, tűzoltó, bányász és már nyugdíjas embertömeg.

  15. Viszoczki Csaba
    2014-08-15 @ 07:25

    Tisztelt Elnökség és Bajtársak!

    Nagyon jó lenne már végre, ha az ügyvédi iroda összeszedné magát, mert az eddigi előremutatásaikból nem sok minden jött be.

    Javaslat: szerintem nem a kártérítési igénnyel kellene foglalkozni, hanem az elvett státuszt kellene visszaszerezni!
    Ez bizonyosan a bíróságon is jobban festene, de én nem vagyok jogász, csak próbálok logikusan gondolkodni.

  16. parthenosz
    2014-08-15 @ 06:55

    Üdv Bajtársak!

    Tudomásom szerint sem az SZB., sem a KNOE – ezidáig – nem kapott hivatalos választ az általa benyújtott panaszra.

    Úgy tudom, hogy akik ügyében ( véletlenszerüen kiválasztott személyek esetei; pilot-eljárás ) meghozták az állásfoglalást, azok egyik pertársasághoz sem tartoztak, egyéni érdekképviseletet láttak el.

    Panaszuk központi témája a “szolgálati nyugdíjak szociális ellátottsággá való átalakítása és a 16 % adóval csökkentése volt ( megítélésem szerint: az első esetben tényleg megszerzett jog van, ami nem zárja ki annak csökkentését.

    Ezen esetben tényleg nem lett elvéve a járandóságuk, csupán a közhangulat megnyugtatása érdekében részt vállaltak ( vállaltunk ) a közteherből ( a közvélemény is megnyugodott és a járandóságot is folyósítják, ami az átlagot tekintve szerintem így is még megfelelő – természetesen ez engem is érint ) – és állítólag precedens eljárást nem alkalmazhat az EJEB.

    Akkor most milyen konzultáció lesz? Korában olvastam a társ- érdekvédelmi szervekkel való kapcsolatfelvételről is (SZB.), bár lépést nem látok július 28 óta.

    Lécci, homályosítson fel valaki, mert vagy 3 éven keresztül jogértelmezőként ( korábban alkalmazóként is ) azt hittem, hogy értem az egész eljárás menetét, de mostanában mintha hottentotta nyelvet értelmeznék, konszenzust nem látva.

Vélemény, hozzászólás?