EJEB Kamara döntése után: nyugalom! Nyugalom! Nyugalom!

Tisztelt Bajtársak!

Az alábbiakat célszerű hideg fejjel átgondolni a tegnapi EJEB döntés után:

I. Emberi Jogok Európai Egyezménye 44. CIKK:

Végleges ítéletek

1. A Nagykamara ítélete végleges.

2. A Kamara ítélete véglegessé válik,

a) ha a felek közlik, hogy nem kérik az ügynek a Nagykamara elé terjesztését; vagy

b) az ítélet meghozatalát követő három hónap elteltével, amennyiben az ügynek a Nagykamara elé terjesztését nem kérték; vagy

c) ha a Nagykamara kollégiuma elutasítja a 43. Cikk szerint előterjesztett kérelmet.

3. A végleges határozatot közzé kell tenni.

 II. Emberi Jogok Európai Egyezménye 43. CIKK:

Az ügynek a Nagykamara elé terjesztése

1. Kivételes esetekben a Kamara ítéletének meghozatalától számított három hónapon belül az ügyben részes bármely fél kérheti az ügynek a Nagykamara elé terjesztését.

2. A Nagykamara öt bíróból álló kollégiuma határozatával akkor fogadja el ezt a kérelmet, ha az ügy az Egyezmény vagy az ahhoz kapcsolódó jegyzőkönyvek értelmezését vagy alkalmazását érintő lényeges kérdést, vagy egy egyébként általános jelentőségű lényeges kérdést vet fel.

3. Ha a bírói kollégium elfogadja a kérelmet, a Nagykamara az ügyben ítélettel dönt.

—————————Továbbá néhány gondolat-————————————–:

III. Az EJEB nem EU intézmény, nem EU Bíróság!

IV. Az EJEB végleges határozatát– ügyünkben még ilyen nincs – az Európa Tanács mind a 47 országból álló tagja (az államok) és azok állampolgárai tiszteletben kell, hogy tartsák!

V. Bármely bíróság ítéletét csak az arra jogosultak minősíthetik, kizárólag jogállami keretek között. A véleményezés joga szent, de a vélemények mondanivalója és felhívó jellege, szándéka nem lépheti túl a hatályos magyar törvényekben foglaltakat!

VI. Az EJEB döntése tegnap volt, a jogi képviselőnk csak ez után tud nekilátni a sokat emlegetett ítélet boncolgatásának, a további jogi lehetőségek előkészítésének!

VII. Olyan emberek, szervezetek írásaira nagy gonddal kell figyelnünk, akik az EJEB előtt csak egy elektronikus listás névsorral kopogtak be 2-3 éve, legjobb esetben  tagjaik nevében, képviseleti meghatalmazás és minden kötelező, illetve háttér,- és kiegészítő adat, dokumentum nélkül „pereltek”! Azok és ők részéről érkező bármilyen tájékoztatást a megfelelő helyen célszerű kezelni!

VIII. Az Európai Unió Bírósága előtt (Luxemburgban) semmilyen magyar szervezetnek, semmilyen befogadott keresete nincs a mi ügyünkben.

IX. Az EU Bírósághoz az EU Parlamenten és az Európai Bizottságon keresztül vezet az ügyünk lehetséges keresete (Lsd: EU Petíciós Bizottságnál indított út)! Ennek az útnak a közepén járunk, 2014. őszén folytatódik a petíciós ügyünk Brüsszelben!

X. Az ügyünk  jogi útja nem ért véget, folytatódik Strasbourgban és Brüsszelben is, majd reményeink szerint Luxemburgban!

XI. A kiváló katona példaképeink vesztes csata után sem menekültek, szitkozódtak, okolták egymást, hibáztatták népüket, hazájukat vagy Istenünket, hanem a vesztes csata után rendezték soraikat, hogy a következő csatát, vagy azt követőt megnyerjék!

XII. Nem tettük le a jogfegyverét! Ugyan az egyik nagyon fontos jogi csata vesztesei már biztosan vagyunk, lőszerünk szinte kifogyott a puskánkból, de eleve jogi rohamkéseket csatoltunk fel az ütközet elején. Jogi kézitusa következik!

Bátorság, remény, állhatatos szív!

Erőt! Egészséget!

 Szolgálat és Becsület elnöksége

You can skip to the end and leave a response. Pinging is currently not allowed.

62 hozzászólás: “EJEB Kamara döntése után: nyugalom! Nyugalom! Nyugalom!”

  1. M.F. szerint:

    EZ A HAJÓ ELMENT… VÉGÜNK VAN MINT A BOTNAK.

  2. Mizser István szerint:

    Az ügyünkben 7 bíró döntött. Akkor ennek ítéletnek kell lenni, mert a befogadásról csak 3 bíró szokott dönteni. Idézet a Wikipédiából:

    ” Ha a kérelmet befogadták, akkor az ügy egy három bíróból álló tanács elé kerül, amely az elfogadhatóság többnyire formai és eljárási jellegű feltételeit vizsgálja. A testület dönthet (de csak egyhangúlag) úgy, hogy érdemi vizsgálat nélkül elutasítja a panaszt. Ez ellen nincs helye semmilyen jogorvoslatnak, fellebbezésnek. Az elfogadhatóságnak számos előfeltétele van, amelyek közül az egyik legfontosabb a hazai jogorvoslatok teljes kimerítése, ugyanis ez a bíróság nem a hazai bíróságok újabb fellebbezési fóruma,hanem az Egyezmény egyes cikkeiben foglalt emberi jogok érvényesülését vizsgálja.

    Ha a kérelmet elfogadhatónak találják, akkor az egy 7 tagú Kamara elé kerül és érdemben a Kamara hoz döntést (ítéletet) vagy jóváhagyja a felek között létrejött egyezséget (ún. békés rendezés), amely utóbbi azonnal végleges és végrehajtható lesz.

    A Kamara ítélete ellen bármely fél 3 hónapon belül a Nagykamarához fordulhat. A Nagykamara a fellebbezett ügyekben másodfokon dönt, de ha az Egyezményben foglalt kivételes esetben első fokon már hozzá fordultak, akkor csak az átfogó, elvi jellegű és az Egyezmény értelmezését befolyásoló kérdésekkel foglalkozik.”

  3. Nevem Senki szerint:

    Sziasztok! Mondja már meg valami nagyokos, hogy akkor most befogadták a kérelmünket, vagy majd’ 3 évig csak azon sz…k, hogy befogadják-e? Ha nem fogadták be miért 7 bíró döntött? Lehet még a nagykamarához fordulni vagy nem? Ezekre sem tudunk válaszolni? Mindenki beszél össze vissza… A bíróság honlapján ott az “ítélet” vagy mi!! Azt hisszük, hogy majd a levélben egész más lesz???

  4. Béla 120 szerint:

    Egyetértek tb-vel! “Elképzelhető, hogy az egész egy nagy betesztelés. Ha nálunk megcsinálták (mármint az….“jóváhagyásával”) később a többi ország is szép csendesen következni fog, aztán a rendes nyugdíjasok is, és már lesz hivatkozási alap is. Ezért “kitartok” a lehető legszélesebb nemzetközi összefogás mellett. A politikusok csak szavazószámban tudnak gondolkodni. Ebben lehet őket megfogni.”

    Amit a perközösségek tehetnek, nemzetközi szinten felhívják a figyelmet az EJEB esetünkben hozott döntésére!

  5. laci szerint:

    Úgy látom, itt jogértelmezési problémák voltak, s a követelések sűrűjében elveszett a lényeges momentum, a törvényesen szerzett jog. Ez, ami valójában a sérelmünk. Mi itt lobogóztunk mindenfajta anyagi hátránnyal, ami lekicsinyítette a valós sérelmünket. Egyetlenegy sérelmet kellene képviselni, a szerzett jogunk elvesztését. Szomorú vagyok, hogy ilyen neves j….i k…ő elcsúszik.

  6. M.F. szerint:

    Ugye nem gondolta senki egy percig sem komolyan hogy ez az…. fog rajtunk segíteni ??? Ki …-ból !!!

  7. zsazsa57 szerint:

    Tisztelt Bajtársak!

    A Helsinki Bizottság ügyvédeinek – kérelmünkkel kapcsolatos – jogértelmezését átolvasva megdöbbentem. Ügyünkben nem ítélet született, hanem azt 2,5 év elteltével, mint nyilvánvalóan alaptalan kérelem, elutasították. Ez azt jelenti, hogy az EJEB Nagykamarához nem is lehet fellebbezni, ügyünk végleg lezárult. Tisztelettel kérdezem, ez tényleg így van?

  8. Kujak szerint:

    László!

    Csak nem akarják érteni… ennyi!

  9. Tibor szerint:

    Szerintem ezek után nincs ‘mit szépíteni… Vége. Egyébként a bentragadt, még aktív állomány mèg rosszabbul járt…szerintetek nem?

  10. László szerint:

    Úgy vélem a bírák nem értik pontosan, hogy megszerzett jogot vettek el. Ezzel kellene érvelnünk és nem mással. Vajon mit szólnának hozzá a T. bírák, ha pár százan- ezren megjelennénk a … előtt, hónunk alatt az EU. alaptörvényeivel. Csak annyit kellene kérdezni az ügyünkben döntő bíróktól, hogy ha ők elmennek nyugdíjba, azt a jogot, hogy nyugdíjas, utólag elvehetik-e tőlük visszamenőleges törvénykezéssel. Ha a válaszuk az, hogy nem, akkor eléjük kell tolni az ítéletüket és meg kell kérdezni, hogy akkor nekünk miért? Az a gyanúm, hogy ez az egész a hátérben jól lezsírozott a…. volt. Kellett az ….-nak egy ország, egy …… aki ezt a lépést bevállalja, aztán lehet kisöpörni …….a sok nyugdíjast.

  11. János szerint:

    Érdekes!

    Baka András kérelmező a Legfelsőbb Bíróság (Kúria) elnöki mandátumának idő előtti megfosztását sérelmezte, amelyhez a kérelem szerint a véleményének és álláspontjának nyilvánosságra hozatala vezetett. Az ügy érdekessége, hogy az Egyezmény 36. cikke alapján a Bíróság engedélyezte, hogy az eljárásban a Magyar Helsinki Bizottság, Társaság a Szabadságjogokért, Eötvös Károly Intézet és a Lengyel Helsinki Alapítvány az Emberi Jogokért az eljárásban harmadik beavatkozó félként részt vegyenek. Az ügy másik érdekessége, hogy Sajó András magyar bíró nem vett részt az eljárásban, tekintettel arra azonban, hogy a nemzeti bíró akadályoztatása esetén a kormánynak lehetősége van ad hoc bíró kijelölésére, a magyar kormány Helena Jäderblom svéd bírót választotta a státuszra.

    A Harabin és a Baka ügy érdekessége, hogy strasbourgi Bíróság mindegyik esetben azért állapította meg az Egyezmény 6. cikk 1) bekezdésének a sérelmét, mert a tagállamok nem biztosították a Legfelsőbb Bíróság elnökei számára a megfelelő és hatékony bírósági eljárást. Azonban maga a tagállam belső eljárását és a köztisztviselőkre vonatkozó szabályozását egyik esetben sem vizsgálta

  12. Úttörőhatárőr szerint:

    Életemben most először fordul elő velem, hogy nincsenek terveim.

  13. kj66 szerint:

    Tisztelt SZB!

    Én csak arra lennék kiváncsi, hogy a háttérben mi történt, esetleg történik.(egyfajta a… ?)
    A bedványokat már jóval korábbi idópontban is elutasíthatták volna ezekkel a “kreált” indokokkal. Ez a döntés nem jogi szempontok alapján született, hanem ……….. vagy inkább g……p…i megfontolások alapján. A kért kártérítési összeg (kb. 13.500 fóvel számolva)még a miénknél nagyobb gazdasági erővel bíró országok költségvetését is megterhelte vona.

    Tisztelettel várom válaszukat akár ezen honlapon vagy körlevél szintű értesítésben.

  14. Véderő szerint:

    A békés megoldás lehetőségének esélye n…a. A sorsunk a mi kezünkben van.

  15. tb szerint:

    Elképzelhető, hogy az egész egy nagy betesztelés. Ha nálunk megcsinálták (mármint az …”jóváhagyásával”) később a többi ország is szép csendesen következni fog, aztán a rendes nyugdíjasok is, és már lesz hivatkozási alap is. Ezért “kitartok” a lehető legszélesebb nemzetközi összefogás mellett. A politikusok csak szavazószámban tudnak gondolkodni. Ebben lehet őket megfogni.

  16. Búbánat szerint:

    Szerintem a békés út j………n.

  17. Varga Zsolt szerint:

    Tisztelt Katus Úr!

    Kíváncsian várom a jogi képviselőnk válaszát! A Szolgálat és Becsület vezetősége részéről senkire sem neheztelek a számunkra kedvezőtlen ítéletek miatt, azonban joggal várom, hogy legalább az elkövetkezendő napokban jogi képviselőnk részéről egy valóban részletes tájékoztatást kapjon a tagság! A pilot perek tükrében megállapítható, hogy egyelőre nagyon nem áll jól a szénánk, és tudni szeretnénk, hogy egyáltalán mire számíthatunk. Gondolom, közel három év után ez egy reális kérés!!!!
    Előre is köszönöm!

    Tisztelettel: Varga Zsolt

  18. Orgovány Zoltán szerint:

    Hát a XI. ponttal nem értek egyet, hisz a ma példaként felmerülő Horthy korszak azon tábornoka, aki a Donnál hagyott 200.000. katonánkat haza térve a vonatról leszállva azt jelentette, hogy szégyenli, hogy egy ilyen gyáva seregnek a parancsnoka volt…hát ennyit a mai példaképnek állítottakról…
    Egyébként meg minden vesztes csata után igenis értékelni, elemezni kell, aminek tartalmazni kell a hibákat és ha kell a felelősöket is !!!!

  19. tóth béla szerint:

    Azt mondja a Nejem: “akkor innentől bárkinek az öregségi nyugdíját át lehet nevezni”?!

  20. Kovács János szerint:

    Tisztelt Sorstársak!

    Jogos, hogy név nélkül, hiányos adatokkal senki sem tudnak képviselni.Valójában arra gondoltam, hogy hogyan lesz ebből a keserűségből, számunkra kedvező ítélet valamelyik EU-s bíróság előtt. Van-e vagy lesz-e még jogorvoslatra lehetőség ez után a nagy pofon után:pánik ugyan-úgy mit mindannyiunknál.Végül is csak csupán ezért szeretném ha nyilatkoznának a jogi képviselők.Tudtommal elég neves ügyvédi háttérrel képviseltettük magunkat Strasbourgban.Tisztelettel kérem Őket,hogy szólaljanak meg.Egyenes és őszinte tájékoztatást várok,de szerintem más is.
    Köszönettel Kokó66

  21. tb szerint:

    Most szerettem volna kiváltani az őstermelői igazolványt és szembesültem vele, ha nyugdíjas vagy dolgozó volnék 800 ezer Ft-ig adómentességet élveznék, járadékosként pedig kb 40% adót kellene fizetnem még a 800 ezer Ft-ból is. Az 320.000 Ft az havi 27 ezer Ft. Ez nem veszteség?? Egyéb nyugdíjas kedvezmények az nem veszteség?? Idegbaj a meghurcoltatások miatt, az nem veszteség?? stb. stb.

  22. Harangi Béla szerint:

    Ezt a magyar ko…..y előre le…….a az E..B-bel. Sőt, meg merem kockáztatni az EJ…….atása alapján csűrték-csavarták úgy a törvényeket, hogy ezt a végtelenül cinikus határozatot meghozhassák.Ezt csak velünk, kelet-európai /félázsiai/ birkákkal merték megcsinálni! Képzeljük el ugyanezt francia viszonylatban : elveszik a légináriusok nyugdíját. Nos már az első körben nem marad szabad hely a
    Père-Lachaise temetőben, az átvág……ú, ki….lezett, lámpavasra h…ott po….usoktól, és a bírók helyében sem terveztem volna hosszú távra, ha sürgősen nem teszik helyre a dolgokat. Más helyen mint Magyarország ugyanezt nem merik megcsinálni. Szolgáknak születtünk…

  23. ideologiagyenge szerint:

    T. “kokó 66 szerint: 2014-07-21 – 09:33” !

    Rólad, illetve a nevedről jutott eszembe, hogy egy Kokó becenevű kollégát az idén búcsúztattunk és nem volt még 57 sem…

    Itt merült fel bennem azaz obligát kérdés, hogy kívánják-e majd a jogi képviselők (szakszervezetek stb.) név nélkül felhasználni azt a CÁFOLHATATLAN ADATOT (csak életkort), hogy a peres felek közül HÁNY “életerős “, tehát kádárhuszárként bemocskolt (+ kolléga) NEM ÉRTE MEG EZT A NAPOT ?

    Én pl. anno az igazságra esküdtem fel, nem Kádárra…

  24. János szerint:

    Kihagytam!
    Visszaható hatály tilalma

    A jogszabály a kihirdetését megelõzõ idõre nem állapíthat meg kötelezettséget, és nem nyilváníthat valamely magatartást jogellenessé. A visszaható hatály tilalma azt jelenti, hogy a jogszabály a kihirdetését megelõzõ idõre vonatkozóan jogot nem vonhat el és nem korlátozhat, visszamenõlegesen nem állapíthat meg új kötelezetséget, és a korábbi kötelezettséget sem teheti terhesebbé. Az Alkotmánybíróság több határozatában kimondta, hogy valamely jogszabály nemcsak akkor minõsül a visszamenõleges hatály tilalmába ütközõnek, ha a jogalkotó a jogszabályt kifejezetten visszamenõleges idõpontra vonatkoztatva léptette hatályba, hanem akkor is, ha a jogszabály így kifejezetten nem rendelkezik, ám a szabályokat a hatálybalépés elõtt létrejött jogviszonyokra is alkalmazni kell.

    Fontos még hangsúlyozni, hogy a visszaható hatály alkalmazása általánosan nem tiltott, akkor jogszerû, ha az érintettek részére a korábbinál kedvezõbb szabályozást tartalmaz, elõnyöket visszamenõlegesen is nyújthat.

  25. ideologiagyenge szerint:

    T. “János szerint: 2014-07-21 – 10:33” !

    Az is legalább annyira fontos, hogy az általad említett 57 éves korhatár az “unortodox” törvény hatályba lépésének napjától van számítva, tehát az 1955-ben vagy később születettekre vonatkozik.

    És ugye ne feledjük, hogy sokan (már aki még él), már akár a 60-ik életévét tapossa, néhány napon belül én is a 60-ikba lépek, persze a fidesz szerint “életerősen”…

    Megjegyzés:

    Hirtelen nem tudom megszámolni, hogy hány 57 év-, sőt 50 év alatti “fidesz szerint életerősen” elhalálozott kolléga temetésén jártam, miközben a fideszről és D.Ervin elhíresült szolgálati nyugdíj “jogvédő” beszédéről is megemlékeztünk a még néhány élő kollégával !

    In memoriam:

    “Rendvédelmi nyugdíjasok védelme FIDESZ módra…”

    http://www.youtube.com/watch?v=dCJFdTC5YPE

  26. János szerint:

    Tisztelt Bajtársak! Tisztelt Vezetőség!
    Sajnos nincs jogi végzettségem, csak emberi oldaláról közelítem meg a dolgokat.
    6. Cikk – Tisztességes tárgyaláshoz való jog
    -a papíromon még mindig a saját jogú öregségi nyugdíj szerepel,senkitől nem kaptam határozatot annak megszüntetéséről.
    13. Cikk – Hatékony jogorvoslathoz való jog
    -Magyarországon nem tudtam élni a fent említett joggal
    14. Cikk – Megkülönböztetés tilalma
    -esetünkben csak az 57 év alatti nyugdíjasokra terjesztették ki
    -társadalmi származás -a rendvédelmi nyugdíjasokra
    Kiegészítő jegyzőkönyv
    1.Cikk – Tulajdon védelme
    -a nyugdíj annak minősül-e
    Kíváncsian várom ügyünkben ítélkező magyar bírói indoklást.
    Utólag is elnézést okoskodásomért, csak felmerült egyszerű kérdésekre keresem a választ.

  27. Kokó 66 szerint:

    Üdvözlök minden sorstársamat!

    Nagyon érdekelne az ügyet képviselők valós véleménye,nem mellébeszélés szeretnék olvasni a viszont válaszukban.
    Itt igazából a ………………. gondolok.
    Ennyi pénzért igazán megérdemelnék a perközösség tagjai, hogy megnyugtassa őket szakmai hozzáértésével.

    Köszönöm előre is várt válaszukat.

  28. ideologiagyenge szerint:

    A visszamenőleges hatályú törvénykezés ott érhető tetten, hogy az állam UTÓLAG új és teljesítendő kötelezettséget és feltételt (feltételeket) ró ki, illetve az általa egyoldalúan kiszabott ÚJ feltételek UTÓLAGOS TELJESÍTÉSE esetén kívánja a már megszerzett JOGOSULTSÁGOT kénye-kedve szerint “nagy kegyesen” MEGADNI, vagy utólagos (általa egyoldalúan kiszabott) NEM teljesülés (teljesítés) esetén akár meg is vonni! (Ez egy szerény és nyomott vélemény volt…)

  29. ideologiagyenge szerint:

    Szerintem az alábbiakról, tehát a felszerelés napján ÁLLAM-bácsi által kiállított negyedíves megsárgult iratról, és az abban jelölt törvényi hivatkozásról, mintha mindenki (tán ügyvédek is) megfeledkeztek volna… – VAGY NEM ? (!)

    Kivonat egy beadványból:

    2. A panasz benyújtójának személyes és közvetlen érintettségét igazoló tények, a kérelmező konkrét körülményei

    a) 1978 január 01-én szereltem fel a rendőrségen, ahol nyugdíjazásomig 2000-ig dolgoztam, amikor a szolgálat során szerzett idegi amortizációm okán nyugdíjaztak. Felszerelésemkor a Magyar állam, az 1971. évi 10. számú törvényrendelet 33. § alapján – elismerve igazolta -, hogy folyamatos munka- (szolgálati) viszonyom időpontját 1970.01.01-től állapítja meg. Az állam (részéről) kötelezettséget vállalt arra, hogy (kölcsönös egyetértésen nyugvó) szerződés teljesülésétől megélhetésemet – ideértve családomét is -, nyugdíj folyósításával biztosítja halálomig: szerződés szerinti vállalt kötelezettségemet részemről teljesítettem…!

  30. tb szerint:

    Nagyon kíváncsi lennék arra, hogy a bírák nem értették, vagy nem akarták megérteni a beadványunkat, helyzetünket?
    Talán megértették volna-e, ha azt írtuk volna le nekik, hogy a fizetésüket nem kapják többé onnét, ahonnét eddig, mert megszűnt a fizetésük.
    Viszont kapnak 16 százalékkal kevesebb pénzt egy segélykasszából, egy darabig. De az bizonytalan, hogy meddig, és mekkora az összeget, és lehet, hogy meg sem kapják….
    Mi ez, ha nem létbizonytalanság??
    Vagy vissza lehetne kérdezni??, hogy értik-e, amit leírtunk nekik? Mert a válaszukból úgy tűnik, hogy nem …
    Én pedig őket nem értem…
    Gondolom, egy jó hasonlattal lehetne átvinni nekik, talán..

  31. f.j. szerint:

    Kedves Béla!
    Távol álljon tőlem, hogy meg akartalak volna bántani. Amit írtam, hogy eü. alkalmatlanság esetén tartalékos katonának még alkalmas lehet valaki, az sajnos tény.

  32. Kiszolgált(atott) tűzoltó szerint:

    Ennyit Európáról,az Únióról, stb…stb..

  33. Molnár Zoltán szerint:

    Teplán Tibor. A bíróság 13.500 benyújtott kérelmek közül kiválasztott 3 példaértékű kérelmezőt és ezeket értékelte, tehát, hogy KNOÉ, vagy Szolgálat és Becsület vagy más egyesület tagja-e valaki, ez most nem számít, valamennyi ügyet besorolják majd e 3 ügy mögé és mindenki ezek alapján számíthat elsőfokú ítéletre.

    A KNOÉ oldalán található a bíróság ítéletének magyar változata, amelyet a KNOÉ lefordított.

    A bíróság döntése lényegében az, hogy a kormány általi intézkedésnek a szolgálati nyugdíj járandósággá alakítását elfogadja, azzal egyetért. A bíróság azonban téved. mivel a korábbi szolgálati nyugdíj jogbiztonságot jelentett, a szolgálati járandóság viszont csökkenthető és munkaképesség esetén megszüntethető.
    A bíróság arra hivatkozik, hogy a 16%-os csökkentés oka “az ésszerű arányosság elérése volt a cél” és az új tv valamennyi volt tűzoltót, katonát és rendvédelmi dolgozót érintett. Ez nem igaz, hiszen a 16% csak meghatározott jövedelemhatár túllépése esetén került levonásra, tehát nem egységesen mindenkire alkalmazták, ezzel büntették, azokat, akik magasabb iskolai végzettséggel, rendfokozattal, beosztással rendelkeztek, akik tettek valamit a jövőjükért. Aki anno kivette a magánnyugdíjpénztári megtakarítását, kevesebb nyugdíjjal de alákerülhetett a küszöbnek.
    Ha simán az ésszerű arányosság elérése a cél, akkor nem értem, hogy a kormány az anyagi megalázáson kívül miért foglalkozott az érintett állomány erkölcsi alázásával : lsd ingyenélők, Kádárhuszárok, stb.

    Nem ismerem a beadványunk pontos szövegét, de bíróság ítélete alapján vagy nem voltak minden info birtokában, vagy nem értették meg mi a különbség a nyugdíj és járandóság között.

  34. Kardos Géza szerint:

    “csökkenthető,megszüntethető”
    Javítsatok ki de ez az átmeneti rendelkezésekben volt ami jelenleg nem hatályos!!!
    De a jelenlegi tv a járandóságot garantálja! Igaz ezen könnyű változtatni…..

  35. Béla 120 szerint:

    Kedves FJ!

    Akkor inzulin pumpával az oldaladon csináld meg a fikai alkalmassági vizsgálatot és az EÜ-t!

    Tisztelettel!

  36. mimóza szerint:

    Némi googlézés után íme:

    Tájékoztatásul közöljük, hogy három pilot-ügyként kommunikált szolgálati nyugdíj panasz (melyet a T. strasbourgi Bíróságra küldtünk) a Kormány felé is megküldött anyaga hivatalosan is elérhető a HUDOC rendszerben. Ezúton tesszük közzé a linkeket, a három ügy a Markovics v. Hun (77575/11, FRSZ képviseletében), a Béres v. Hun (19828/13) és az Augusztin v. Hun (19829/13) a Szolgálat és Becsület képviseletében. A kormánytól válasz szeptember végén várható.”

    http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-121037
    http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-121044
    http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/pages/search.aspx?i=001-121026

  37. László szerint:

    Nekem is az a furcsa, hogy sehol nem látom, hogy T. bírák kimondták volna, hogy a visszamenőleges törvénykezés, és megszerzett jog elvétele jogszerű! Az látszik, hogy ez valahogy kimaradt mindenhonnan a bírák figyelméből. Sokan vagyunk, rengeteg pénzt kellett volna az államnak kifizetnie kártérítésként, amit a bírák is tudnak. Szerintem ezért kellett ez a döntést meghozni. Mutyira nem is merek gondolni!!!!! Majd szépen tovább megy az ügyünk, ott majd belátják, hogy jog vesztés történt, kötelezik majd az államot, hogy állítsák vissza a nyugdíjas jogunkat, csak épp semmi kártérítést nem kapunk! Mi kicsi porszemek vagyunk. A szomorú az, hogy a köztörvényes, életfogytiglanos bűnöző, kártérítést kap, mert kisebb helyen tengeti életét a börtönben mint azt az EU előírja.

  38. diobioesz szerint:

    Kedves Barátaim,volt kollégáim!

    Nem értem,hogy még mindig képtelenek vagytok a lényeget megragadni ebben a szégyenletes intézkedésben.Akkor írom! A visszamenő törvénykezés egy sarkalatos pont,de az azt jelenti,hogy megcsinálták.Kérdezem én mi lesz,ha a “csökkenthető,megszüntethető” részt megvalósítják? Ezt kéne talán kiélezni,nem kicsit hanem nagyon! Ne legyenek kétségeitek,hogy ezt a járandóságot 20 évig csak emelgetni fogják minden év végén,hiszen bármikor,ha a helyzet úgy hozza a törvény szerint megszüntethetik és meg is fogják! Szerintem…

  39. Mizser István szerint:

    Már elnézést, de a bírák ügyének mi köze a miénkhez? Az egyikben az EU bírósága döntött Luxemburgban, a miénkben pedig az EJEB Strasbourgban.

  40. Agent007 szerint:

    Ro….jon ki a szívük, akik irigyelték tőlünk. Gódor Henrik nyugalmazott püőr. zls.

  41. geeijoe szerint:

    Sajnos, úgy látszik, hogy a bíróság fejében nem akar összeállni a visszamenőleges hatályú, negatív következményekkel járó törvénykezés fogalma, ez lehet a legnagyobb probléma, de ez csak azért mert úgy látszik más országokban ez fel sem merülhet, mert esetleg plitikus fejek hullanak ha ezt valaki megteszi! Hát nálunk nem!!!

  42. f.j. szerint:

    Kedves Béla!
    “Az EÜ. alkalmatlanság miatt kiválni kényszerülők, eleve kizártak a tartalékos foglalkoztatás lehetőségéből!”
    Nincsenek kizárva.

  43. Németh László szerint:

    Sajnálom, hogy így döntött az EJEB!! Azt nem értem, hogy a bírák nyugdíjazása ügyén kedvező ítéletet tudtak hozni, most amikor a világon egyedül álló visszamenőleges törvénykezésről van szó akkor meg aszisztálnak ehhez a szégyenteljes állapothoz. Kik vannak ott aki ilyen döntést hoznak hol is van akkor az EU-s jogbiztonság ha ők is ezt a szégyenteljes állapotot legitimálják innét bárki bármit megtehet……Véleményem szerint is a visszamenőlegességre kellene a hangsúlyt fektetni mert az elsődleges és legfontosabb sérelmünk az!!!!!

  44. Nagy Attila szerint:

    Egyszerűen érthetetlen számomra, hogy az EJEB elsiklott a törvény visszamenőleges hatálya felett. Ezenkívül van a törvényben egy olyan rész, hogy a szolgálati járadék csökkenthető vagy munkaképesség esetén megszüntethető. Emlékezzünk, amikor a propaganda hadjárat megindult ellenünk, a fő szöveg az volt, hogy életerős, láblógató embereknek nem fizetnek nyugdíjat.
    Sokat gondolkodtam ezen, vajon ezek után továbbmegy a kormány, és egy -szokás szerinti- önálló képviselői indítvány elfogadásával földönfutóvá tesznek minket?
    Józan ésszel gondolva az EJEB az eddig velünk szemben alkalmazott eljárásra mondta ki, hogy nem diszkriminatív és nem aránytalan. Ezért talán nem “mennek tovább” kormányszinten…
    Ha mégis, újra pereskedhetünk, és akkor majd tényleges jogtiprást állapít meg az EJEB, csak addig miből élünk?

  45. Sebestyén János szerint:

    Ha a Európában ez a JOG és ez a JOG gyakorlat akkor az elveszett és jobb is lenne, ha örökre el.eszne! Megdöbbentő és érthetetlen, hogy az EJEB nem jogi ítéletet, hanem valamilyen nem ismert ok folytán politikai indíttatású ítéletet alkotott. Ezt az ítéletet még itthon a Ré…ri Ben..e, vagy Rá…si tudom is én ki sem írhatta volna jobban a kormány szája íze szerint. Soha nem fogadom el ezt az ítéletet és nem kizárólag a pénzügyi vonatkozásai miatt…

  46. pevaanna szerint:

    Tisztelt Teplán Tibor!

    Talán az ismerősei többet tudnak, mint mi. Elég sok SzB információ terjed bizonyos, nem SZB tagok körében.
    Nem másodsorban felháborítóan sértő reagálások a pilot eljárásban résztvevő kollégáinkra, s a jogi képviselőinkre nézve.
    (van képernyőmentésem, ha esetleg kételkedik)
    Ebben a helyzetben nem így kellene reagálni. Mindenki csalódott, elkeseredett. Talán intelligencia kérdése?

    Erről írtam:

    ……………… várjuk meg a KNOÉ értesítését is.
    Magy….i At..la Na most ezt a 3 b..it az ügyvédjeikkel együtt kéne felh…ni egy fára! Semmi köze a mi beadványainkhoz.
    július 18., 19:27 · Tetszik
    Kub.k L….ó Ne már,ez komoly?Hogy szakadjon rájuk az ég!
    július 18., 19:35 · Tetszik

    A fenti cikkben nagyon sok információ van Önök részére is.

    Üdvözlettel: Pálfy Éva Anna

  47. Mészi szerint:

    Most akkor kinek a tolmácsa volt jobb???

  48. Dr.Mészárosné Varga Mária szerint:

    Tehát akkor a megszerzett jogainkat visszamenőlegesen jogosan vették el? Jogosan járattak le Minket ?

  49. Gergely Ernő szerint:

    Tisztelt Vezetőség !

    A KNOE honlapján megjelent gyors fordítás szerint ez az ítélet 3 partizán beadványra vonatkozik.

    Most akkor mi a helyzet ?

    http://www.knoe.hu/egyesulet_hirek_menu.php

  50. Béla 120 szerint:

    Szerintem az alábbiakat kellene hangsúlyozni a továbbiakban.

    A 16% csökkentés nem adó, hanem egy a jog által nem definiált “elvonás”.
    Erről a csökkentésről az érintettek a jogállami működésben meghatározott írásos jognyilatkozatot (határozatot)a mai napig nem kaptak, így jogorvoslattal sem élhettek.
    Az EÜ. alkalmatlanság miatt kiválni kényszerülők, eleve kizártak a tartalékos foglalkoztatás lehetőségéből!
    Az éves szinten meghatározott keresetkorlát diszkriminatív, mert az egyént a tulajdona alapján korlátozza a szabad munkaerő piacon.
    Az adózásról szóló törvény és a korengedményes nyugdíjakról szóló törvény nem egységesen kezeli a szolgálati nyugdíj fogalmát.

  51. G.Nagy Mihály szerint:

    Tisztelettel megjegyezném, bár nem vagyok tagja szervezetüknek, de ugylátom még mindig vannak olyanok mind Én nem adják fel a harcot soha.
    További erőt , egészséget kivánok. Harcra fel.

    G.Nagy Mihály
    Körmend

  52. csali szerint:

    Tisztelt SZB!
    Némi ellentmondást érzek az itt megjelent hír és a KNOÉ oldalán megjelent (http://www.knoe.hu/egyesulet_hirek_menu.php) értesítés között. (Megjegyezném, én a KNOÉ tagja vagyok.) Úgy tudtam, hogy a két szervezet közösen lép fel a nemzetközi fórumokon. Tévedek? Ez csak a petíciós bizottság előtti eljárásra vonatkozik? Az EJEB nem csak egy döntést hoz az ügyben a pilot eljárásban kiválasztott személyek kapcsán? (Akik közül egyik sem a KNOÉ tagja.)
    Most akkor kinek az ügyében is született döntés?

  53. Teplán Tibor István szerint:

    Üdvözlet!

    Na, ez nagyon kellett, de komolyan!

    M ég ha lehetne kérni, mert röpködnek az infók,összevissza, hogy a Szoli tagjai voltak-e,vagy úgynevezett “partizánok” az a három fő, illetve ha Szolisok, akkor Bárándyéknak mi a véleménye.

    Üdvözlettel:
    Teplán Tibor

  54. Luigito szerint:

    T. Sz.B.!

    Ahogy átolvasgattam a pro- és kontra anyagokat, arra a következtetésre jutottam, hogy ebben a formában soha nem fognak nekünk igazat adni!
    Egyszerűen a bírák NEM értik, mi ez a sok szolgálati-korkedvezményes-korengedményes-öregségi nyugdíj! Azt biztosan értenék, hogy hatályos törvény rendelkezései alapján mentünk (kényszerültünk) nyugdíjba, nyugdíjunik mindenben az öregségi nyugdíjjal egyenértékű volt, amit visszamenő jellegű törvényalkotással, de a jövőre való tekintettel elvettek tőlünk! Ez a törvény nem a nyugdíjrendszer racionalizálását segítette elő, hanem egy meghatározott csoport konkrét hátrányára lett hozva! Kész!

    Bocsánat, ha beleszóltam valakinek a dolgaiba…

  55. sanya63 szerint:

    Talán a visszamenőleges hatályú jogfosztást kellene kiemelt módon hangoztatni és indokokkal alátámasztani, mert az szerintem nyerhető lehetne.

  56. Mizser István szerint:

    Bocs! Még valami. Kap-e özvegyi nyugdíjat az a kolléga, akinek időközben a nyugdíjas hozzátartozója időközben elhunyt? Ha szolgálati járadékos házastársa ezután fog elhunyni, a másik fél kap-e majd özvegyi nyugdíjat? Ez a tétel sem jelentős? Elnézést, de dühös vagyok, hogy valakik ítéletet alkotnak csupán abból, hogy, jó, eddig kapott ennyit, most kap 16-12%-al kevesebbet, abból meg lehet élni, és nem nézik a többi következményt, ami ebből a törvényből fakad.

  57. Mizser István szerint:

    Tisztelt Szolgálat és Becsület!

    Értem én ezt, értem, de mi alapján mondja ki egy (vagy több) bíró, hogy nem jelentős az érdeksérelem, amit elszenvedtünk?

    Honnan tudja, hogy ez kinél milyen sérelmet okozott? Nem csak a 16%-ot kell nézni, hanem az összes következményt!

    Én például e miatt nem tudom fizetni a hitelemet és valószínűleg bukni fogom a fiam, az anyám és a saját családi házamat, és még fizethetek életem végéig valamelyik híd alól. A három családi házban cirka (apám, anyám, nejem, fiam és én) 150 év munkája van benne, és egy ilyen jogalkotás miatt 150 évnyi munka veszik kárba. Ez olyan jelentéktelen? Talán ezt kellene megkérdezni a T. bíróságtól, hogy ők a saját esetükben is jelentéktelennek tartanák-e.

    Uff, én beszéltem.

Hozzászólás

You must be logged in to post a comment.